Запрет приватизации если не снят статус "служебная"

[vavilas]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 33-26961/2011

Судья Грачева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу Н.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Н.Р., Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А. к ФГКЭУ "328 ЭТК" о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Н.Р., Н.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ФГКЭУ "328 ЭТК" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали на то, что постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Указанная квартира является служебной и предоставлена Н.Р. как военнослужащему на семью из двух человек. Реализуя свое право на приватизацию, семья Н.-вых обратилась к ФГКЭУ "328 ЭТК" с заявлением о передаче квартиры в собственность. Однако ответчик отказал в заявлении по причине того, что право собственности за ФГКЭУ "328 ЭТК" на спорную квартиру не зарегистрировано. Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы на приватизацию спорной квартиры.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н.Р. обжалует его в кассационном порядке, и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что жилое помещение <адрес> является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой (войсковой части 12470) реестровый N. Согласно решения командира войсковой части 12470 N N от 14.03.2006 г. указанная квартира включена в число служебных жилых помещений. На основании решения N 42 от 03.04.2006 г. начальника отдела распределения и учета жилой площади Административно-хозяйственного управления РВСН Н.Р. как военнослужащему на семью из трех человек было предоставлено служебное помещение <адрес> и заключен договор найма служебного жилого помещения от 27.11.2006 г.
Согласно лицевому счету и выписки из домовой книги в спорной квартире Н.Р. постоянно проживает и зарегистрирован вместе с женой - Н.Н. и несовершеннолетним сыном - Н.А., 2004 г.р.
На момент предоставления спорного жилого помещения п. Власиха являлся г. Одинцово-10, который в соответствии о распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752 входил в перечень закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2010 г. в иске Н.Р., Н.Н., Н.А. к войсковой части 12470, Министерству обороны РФ об исключении квартиры из фонда служебного жилья и заключении договора социального найма на квартиру <адрес> отказано в полном объеме.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2010 г., которым решение суда 06.09.2010 г. оставлено без изменения, указано, что <адрес> является служебной и предоставлена Н.В. в связи с прохождением военной службы. Приказом от 24:05.2010 г. Н.Р. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Выслуга лет на день увольнения составила 16 лет..
Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.09.2010 г. установлено, что спорная квартиры является служебной, суд на основании положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. 11.06.2008 г.), подп. 1 п. 1 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для признания за истцами в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования и фактически сводятся к выражению несогласия с ранее вступившими в законную силу судебными актами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.